野心

「野心的な計画」は、ほぼ褒め言葉として通ります。「あの人は野心を抱いている」は、褒めているとは限らず、しばしば警戒の色を帯びる。同じ語幹から出た二つの言い方で、評価の向きが反転している——語そのものが良いか悪いかでは、この分裂は片づきません。まずこの分裂を、語の善悪では説明できないところから始めたい。

分かれ目は、評価が何に貼られているかにあるように見えます。「野心的」が修飾するのは計画・目標・見積もりといった外にある対象で、そこで言われているのは規模の大きさです。大きいことは、その計画を評価する尺度の上では良い。一方「野心を抱く」が語るのは主体の内側です。内心について述べた瞬間、それが表に出ていない情報であることが前提になり、隠されているという含みが生じる。隠されているものは、聞き手の側から検証できません。検証できない情報を第三者が言及すること自体が、すでに疑いの構えを含んでいる。

否定を通すと、この構造がもう少し見えます。「野心がないわけではない」。二重の否定ですが、単純な肯定には戻りません。「野心がある」よりも弱い、控えめな肯定になる。論理式なら二重否定は元に戻るはずのところで、日本語の否定はそう振る舞わない。否定を重ねた形が、量の少なさという別の情報を上乗せしているからです——論理の演算と、言葉の含みは別の層で動いている。

前提の層もあります。「彼はまだ野心を捨てていない」と言えば、かつて持っていたことは争点になりません。否定文の中にありながら、その部分だけは生き残る。反実仮想も同じ働きをします。「野心がなければ、ここまで来なかった」は、形の上では称賛に見えますが、反事実の条件文は前件が成り立っていないことを含みますから、話し手は野心の存在をすでに認めている。褒めるふりをして事実を確定させる、という運びです。会話の中でこの型が出たとき、確定されたのは能力ではなく、野心のほうだったりする。

語の来歴も一応置いておきます。飼い慣らされない獣の心という説明がしばしばなされ、『春秋左氏伝』の「狼子野心」がその出典として知られています。由来が悪いなら現代語でも悪いはずだ、と続けたくなるところですが、それは通りません。同じ語幹の「野心的」が褒めになっている以上、語源は評価の向きを決めていない。決めているのは、さっきの層の違いのほうです。由来はせいぜい、悪い側に振れたときの色合いを濃くしている程度でしょう。

書く側にとっては、ここが操作点になります。同じ人物の同じ欲望を、本人に語らせるか、味方に語らせるか、敵に語らせるかで、読者に届く評価が変わる。本人が「野心があります」と言えば、隠されていた情報を自ら開示したことになり、疑いの含みが一段落ちる。第三者が背後で言えば、含みは戻ってくる。地の文が「野心的な計画だった」と書けば、評価は計画に貼られ、人物は無傷で残る。誰の口を通すかを決めることが、この語では評価を決めることと同じになります。