明らかに

用例を集めるつもりで検索窓に四文字を入れると、返ってくるものの多くは副詞ではありませんでした。「〜を明らかにする」——論文の要旨に必ず現れる定型句が、結果の大半を占めてしまう。文字列としては完全に一致しているのに、品詞も構文も働きも別物です。集計を始める前に、まずこの混入を落とす必要がありました。

作業としては単純で、直後に「する」が続く連鎖を除外すればいい。ただ、この一手間には形態素解析の設計の問題がそのまま顔を出しています。表層の文字列は同じでも、片方は文全体を修飾する副詞、もう片方は動詞句の一部。共起の統計を取るとき、この分離を怠ると、隣にどんな語が来るかという表が丸ごと歪みます。実際、除外の前後で共起語の顔ぶれは入れ替わりました。頻度を数える作業のいちばん難しい部分は、数えることではなく、何を同じものとみなすかを決めるところにあります。

分離したあとに見えてきたのは、この副詞が結びつく述語の偏りです。違う、多い、〜より、〜だった。判断や状態を表す述語には自然につくのに、意志を持って行う動作にはつきにくい。歩く、書く、渡す、といった動詞の直前に置くと、途端に据わりが悪くなります。つまりこれは出来事の様子を描く副詞ではなく、話し手が下した判断の確からしさを表示する副詞である。文の中身よりも、文の外にいる判断者を指している語だったのです。

位置の集計を足すと、もう一段見えるものがあります。文頭に置いて読点で切った形と、述語のすぐ前に置いた形では、かかる範囲が違う。前者は文全体に、後者は直後の述語に狭くかかります。「明らかに、彼は嘘をついていた」と「彼は明らかに嘘をついていた」を並べると、前者では判断そのものが独立した一手として提示され、後者では判断が述語の内側に溶けている。文字列を数えるだけの集計はこの差を潰してしまうので、読点の有無まで含めて分けないと、副詞の姿はまだ半分しか見えていません。

ここまでは頻度の話です。ところが小説の地の文に置いた途端、予想と逆のことが起きます。判断の強さを表示する語なのだから断定を強めるはずなのに、「明らかに怒っていた」は「怒っていた」より弱く読める。理由はおそらく、判断者の存在を露出させてしまうからです。断定だけを書けば事実に見えるものが、判断の表示を伴った瞬間に、誰かの推論に格下げされる。強調語が、根拠の乏しさの標識として働いてしまう。

だとすると、この語の出現頻度は文体の指標として読めます。人物の内側に寄らない語りでは、そもそも判断者を露出させる必要がないので、この副詞は要らない。逆に、視点人物が他人の表情から何かを読み取っている場面では、判断の表示があるほうが誠実になります。見えたのは怒りそのものではなく、怒りだと読んだ推論のほうなのだから。原稿を検索して用例が一様に散らばっているなら、語りの距離が定まっていない可能性がある。用例が視点人物の観察場面に集中しているなら、その語りはたぶん設計どおりに動いています。