葛藤

「葛藤はありませんでした」と誰かが答えるのを聞いて、否定されたはずなのに話が前へ進んだような感じが残ることがあります。無かったと言われたのに、選ぶべき道が二つ以上あったこと、そしてその人が選ぶ立場にいたことは、まったく揺らいでいません。否定文が、むしろ状況の輪郭を確定させてしまう。答えた側は否定したつもりで、聞いた側は前提を受け取っています。この食い違いは誤解ではなく、言語の側にある仕組みです。

語用論はこれを前提と呼びます。見分け方の一つは、否定しても生き残るかどうかです。「王様は禿げていない」と言っても王様の存在は否定されません。同じように、この語を否定しても、両立しない選択肢が複数あったこと、選択の主体がいたこと、選択が可能だったことは残ります。反論のつもりで発した文が、前提の確認として働いてしまうのはそのためです。問い詰められた人が否定するほど状況が固まっていく、というよく見る展開は、心理ではなく文の構造から出てきます。

誰が言うかでも変わります。本人が「葛藤している」と述べれば、それは内面の報告であると同時に、決定を待ってほしいという要求として機能することがあります。第三者が「彼は葛藤している」と述べれば、他人の内面へのアクセスを主張する行為になり、状況によっては越権として響きます。命題の中身は同じでも、話し手の位置が変われば行為の種類が変わる——語用論が扱うのは、この差のほうです。相手の心を言い当てる文は、当たっていても失礼になりえます。さらに時制を過去へ移すと、また別の働きが出てきます。「あのときは葛藤した」は報告ですが、同時に、いま迷っていないことの表明にもなります。過去形が現在の状態を主張する形で、これは弁解にも自慢にも転びます。同じ語が、置かれる時制ごとに違う仕事を引き受けています。

来歴も挟んでおきます。葛（かずら）と藤、どちらもつる植物で、絡まって解けない状態が原義とされます。近代に入って心理学の conflict の訳語として制度化され、内面の対立という意味が優勢になりました。ただ「両家の間の葛藤」のような、外部の対立を指す用法も生き残っています。一語が内と外の両方を抱えていて、どちらで読むかは文脈が決めます。そして読み方が変われば、前提の中身も変わります。内面なら主体は一人、外部なら二人以上になります。同じ文を読んで、聞き手が数える人数が違ってきます。この二義は普通なら不便なはずですが、実際にはあまり誤解を生みません。近くに立つ語——確執、軋轢、板挟み——が外側の対立を引き受けてくれるので、この語が単独で置かれた場合は内面と読む、という住み分けが働いているように見えます。語の意味は、その語だけでは決まりません。

実務に落とすと、こうなります。地の文に「彼は葛藤した」と書けば、これまで並べた前提が一括して読者へ渡り、読者はもう何も推論しなくてよくなります。要約としては速いのです。速さが害になるのは、選択肢の重みを読者自身に量ってほしい場面です。二つの道を別々の段落で見せ、どちらにも捨てがたいものを一つずつ置き、この語を一度も使わずに次の場面へ移ります。そのとき葛藤は、名前のないまま読者の側で起きます。名指すか、起こすか。両方を同時にはできません。